Оригинал 1 стр, 2 стр

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4г/8-11925

г. Москва                                                                   12 декабря 2008 года
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Долгобаева А.В., представляющего интересы Кожемякиной Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2008 г. дело по иску Кожемякиной Л.А. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размерер 89 660, 26 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб., расходы, связанных с проведением экспертизы в размере 6 900 руб., 10 000 в счет компенсации причиненного морального вреда, почтовые расходы в размере 4 070 руб., а также госпошлину в размере 2 500 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2008 г. постановлено:
В удовлетворении иска Кожемякиной Л.А. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Долгобаев А.В., представляющий интересы Кожемякиной Л.А., просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление.

Судьей Московского городского суда 25.11.2008 г. дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 г. произошло ДТП - истица управляя транспортным средством ВАЗ 21121, гос. номер М 819 ХУ 90, уходя от столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. номер У 642 СЕ 50, выехавшего на полосу встречного движения совершила небезопасный маневр -съезд за пределы проезжей части, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения.

Ответственность Ермакова В.И., управлявшего транспортным средством Ниссан Х-Трейл, гос. номер У 642 СЕ 50 застрахованная ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался ст. 1064, 1079 ГК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела и исходил из того, что истицей не доказан факт причинения вреда в результате действий Ермакова В.И., и причинно-следственная связь между его действия и наступившими последствиями. Причины ДТП находились в одинаковой причинно-следственной связи, как с нарушением Ермаковым В.И. правил дорожного движения, так и с нарушением Кожемякиной Л.А. данных правил, при этом именно действия истицы повлекли причинение ущерба ее автомобилю.
Доводы надзорной жалобы о несоответствии заключения эксперта нормам права, опровергаются материалами дела - содержанием экспертизы (л.д. 92-105).
- Кроме того, экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, которым суд дал оценку по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ. Правом давать переоценку доказательствам по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Нарушений норм материального права ни судом первой инстанции ни судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Оснований для передачи надзорной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче надзорной жалобы Долгобаева А.В., представляющего интересы Кожемякиной Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2008 г. по делу по иску Кожемякиной Л.А. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.